Zitationsvorschlag für Schlüsseltext: Lorey, Isabell (2012 [2010]): Konstituierende Kritik. Die Kunst, den Kategorien zu entgehen. In: Birgit Mennel/ Stefan Nowotny/ Gerald Raunig (Hrsg.): Kunst der Kritik. Wien: Turia+Kant, S. 47-64. URL: www.portal-intersektionalität.de [Datum Zugriff]

Konstituierende Kritik

Die Kunst, den Kategorien zu entgehen

 

von Isabell Lorey

 

1. Kritik

Was bedeutet es, gesellschaftliche Verhältnisse kritisch zu reflektieren? Was heißt es überhaupt, Kritik zu üben? Am jeweiligen Verständnis von Kritik, daran, wie sich eine kritische Haltung in einem theoretischen Gebäude selbst positioniert, lässt sich ablesen, wie Veränderung, Transformation und das Verschwinden bestimmter Regierungsweisen denkbar gemacht und befördert werden. Eine erste, provisorische Antwort auf die Frage nach der möglichen Bedeutung von Kritik: Kritik lässt sich im Hinblick auf politische Praxen als eine bestimmte Form der Verweigerung verstehen, als Entziehen und Entgehen. In diesem Kontext bedeutet Kritik nicht Negation, nicht Rückzug in etwas ganz anderes, sondern die Konstituierung eines Vermögens zu handeln.

Entgegen dieser zunächst nur angedeuteten Bestimmung von konstituierender Kritik wird in aktuellen Theoriedebatten oft mit einem Kritikbegriff operiert, dem ein implizites Verständnis von Erkenntniskritik innewohnt. Zudem fungiert »kritisch« als unverzichtbares Label vieler progressiver Perspektivierungen, was einen inflationären Gebrauch des Kritikbegriffs impliziert, der eher zu seiner Entleerung führt; von einer politischen Potenz solcher »Kritik« ist zumeist nichts mehr wahrzunehmen. Das gilt zum Teil auch für aktuelle Beiträge zur deutschsprachigen Geschlechterforschung, Kritischen Weißseinsforschung und im Fall der Debatte um Konzepte der Intersektionalität und der Interdependenz. Zwar formulieren die sich überschneidenden Diskurse den Anspruch eines »gesellschaftskritischen« Vorhabens, was sie unter Kritik verstehen wollen, bleibt jedoch unpräzisiert. Freilich lässt sich ein implizites Verständnis von Kritik herausfiltern, das allerdings politische Handlungsfähigkeit eher begrenzt als ermöglicht. 

2. Intersektionalität und Interdependenz

Vor bald zwei Jahrzehnten entwickelte die Rechtwissenschaftlerin Kimberlé Crenshaw (1991) erstmals ein Konzept von Intersektionalität. In den USA beeinflusste der von ihr geprägte Begriff unterschiedliche Forschungsfelder wie die Critical Race Studies oder die Feminist Legal Theory sowie Menschenrechtsdebatten (Walgenbach et al. 2007: 8). Diese – bereits in den USA nicht unumstrittene – theoretische Konzeptionierung von zu »Machtachsen« oder »Kategorien« verdichteten Topoi wie gender, race, class, sexuality wurde sehr verspätet nun auch jüngst in die deutschsprachigen Gender-Debatten eingeführt (Knapp 2005, Klinger/ Knapp 2005). Dieser Theorieimport kann als Reaktion auf die anhaltenden Einwände gegenüber der dominanten Geschlechterforschung verstanden werden, die dem Umstand galten, dass diese nicht von der Perspektive abrückte, das soziale Geschlecht als primäre Analysekategorie zu favorisieren. Nahezu kritikresistent wurde in Mainstreampositionen fetischisierend (Lorey 2006) an dem »Hauptwiderspruch« der Frauenunterdrückung festgehalten, ohne systematisch die damit verbundenen Reproduktionen von Macht- und Herrschaftsverhältnissen zu problematisieren.

Das scheint sich nun, nicht nur mit den immer besser vernehmbaren Debatten um Kritische Weißseinsforschung (Eggers et al. 2005, Tißberger et al. 2006), sondern mehr noch mit den breiter diskutierten Konzeptionen um Intersektionalität (Klinger et al. 2007, Walgenbach et al. 2007, Degele/Winker 2007, Winker/Degele 2009) zu ändern. Die beiden Forschungsperspektiven sind im deutschsprachigen Raum nicht voneinander zu trennen, nicht zuletzt deswegen, weil einige der Protagonistinnen an beiden Debatten teilnehmen. Das Konzept Intersektionalität wird mittlerweile aufgrund seiner Umstrittenheit immer häufiger um das der Interdependenz ergänzt, erweitert und transformiert; es lässt allerdings erstaunen, dass das bereits in den USA kontrovers diskutierte Konzept anfangs unkritisch importiert wurde.

Mit der Einführung dieser »traveling theories« (Knapp) werden die vier Kategorien »Klasse, Geschlecht, ›Rasse‹/Ethnizität« (Klinger/Knapp 2005) fokussiert, die allerdings lediglich als »Trias« (ebd.) benannt werden. Angesichts »gravierender Veränderungen in Kultur und Gesellschaft im globalen Maßstab« (Knapp et al. 2007: 7) und der »Erschütterung von Gewissheiten« werde offensichtlich, dass die verschiedenen Wissenschaftsbereiche mit ihrem »Übermaß an Spezialisierung« (ebd.: 9) nicht in der Lage seien, die vielfältigen und komplexen sozialen Ungleichheiten zu untersuchen. Um zu einer gesellschaftstheoretischen Analyseperspektive zu gelangen, sollten Forschungsrichtungen, die sich bisher in erster Linie mit nur einer dieser zentralen Kategorien beschäftigten, die Intersektionalität, also die Überlappungen und Kreuzungen der Trias in den Blick nehmen (Klinger 2003, Klinger/Knapp 2005: 74 f.).

Sind diese fokuserweiternden Bestrebungen in der dominanten Geschlechterforschung durchaus begrüßenswert, so treten sie in ihrer Inszenierung von gegenwärtig zugespitzten Ungleichheitsverhältnissen und mangelnden sozialwissenschaftlichen Analyseinstrumenten zunächst mit einer verblüffenden Blindheit auf die Bühne. Statt sich in die langjährigen – auch deutschsprachigen – Debatten einzuschreiben1 und in Auseinandersetzung damit gegebenenfalls neue Analyseinstrumente zu entwickeln, wird eine nicht allein um queer/feministische Überlegungen bereinigte Trias auf die Agenda gehoben. Sexualität etwa, die als Erfahrung erst im 18. Jahrhundert problematisierbar wird (Foucault 1989: 10 f.), passt offenbar nicht in die Vorstellung einer longue durée, die mit der Kategorientrias transhistorische, universale Ungleichheiten markieren will, Ungleichheiten, die sich in »modernen westlichen Industriegesellschaften « spezifizieren (Klinger/Knapp 2005: 73).

Dass Gender als Analysekategorie zu gelten hat, ist mittlerweile zum kaum noch hinterfragten »erkenntnisleitenden Paradigma« (Hornscheidt 2007: 73) deutschsprachiger Geschlechterforschung avanciert.2 Die hegemoniale Perspektive ist gekennzeichnet durch kategoriale Einordnung und Festlegung, ohne dass deren konstitutives Scheitern im Erfassen heterogener Praxen und Erfahrungen systematisch mitgedacht würde. Mit dem erweiterten Fokus auf Intersektionalität liegt das Primat nun nicht mehr auf Gender, doch weiterhin auf Kategorien, weshalb für die Geschlechterforschung Konzeptionen von Intersektionalität auch methodisch besonders anschlussfähig und operationalisierbar zu sein scheinen. Intersektionalität soll mehrere Kategorien oder »Machtachsen« wie »Rasse«, Klasse, Geschlecht gleichzeitig in den Blick nehmen, vornehmlich allerdings an den Punkten, an denen sich die »Achsen« kreuzen oder überschneiden. Solche Konstruktionen von Achsenkategorien müssen jenseits ihrer vermeintlichen Schnittmenge durch die intersektionale Sortierperspektive zuallererst gerastert, getrennt und kartographiert werden. Eine solche Perspektive auf drei, vier, fünf zentrale Achsen oder Kategorien, um die Komplexität von Welt wahrzunehmen,  konstruiert und sortiert nicht nur diese Kategorien, sondern behauptet (implizit) mit dieser Metapher der Kreuzung (Klinger/Knapp 2008) zugleich, die zusammengeführten, linearen Verdichtungen hätten vor oder hinter der Kreuzung wieder nicht mehr viel miteinander zu tun.3 In affirmativen und kritischen Auseinandersetzungen mit diesem Importangebot wird, wie gesagt, endlich als neuer breiter Konsens der Geschlechterforschung die Analyseperspektive zu erweitern versucht. Rassifizierungsprozesse, ökonomische Verhältnisse sowie auch Sexualisierungsmechanismen sollen immer systematischer mitanalysiert werden, wenn es um das soziale Geschlecht geht. Die Pluralisierung von Kategorien stellt derzeit eine der lautesten Antworten auf theoretische wie gesellschaftliche Beschränkungen in der deutschsprachigen Mainstream-Geschlechterforschung dar – allerdings nicht selten mit dem Effekt der erneuten Reproduktion von Rassismen.

Um den Begrenzungen des intersektionalen Konzepts von gekreuzten Kategorien zu entgehen, hat ein Berliner Autorinnenkollektiv4 (Walgenbach et al. 2007) den Begriff der Interdependenz auf die Agenda der akademischen Gender-Debatten gehoben.5 Das Berliner Kollektiv problematisiert viele Schwachstellen des Importkonzepts und entwickelt darüber hinausgehende Perspektiven auf die Gleichzeitigkeit mehrerer Kategorien. Selbstverständlich wird nicht erst in diesem Buch auf die langjährigen Auseinandersetzungen zwischen »afroamerikanischer Theorie und Weißem Feminismus« hingewiesen. Denn: »Abgeschnittene Bewegungstraditionslinien sind immer ein Symptom für Entpolitisierung« (Dietze 2006: 224, siehe auch Hornscheidt 2005, Walgenbach 2005), eine »gesellschaftskritische Perspektive« sei »nicht von ihren politischen Genealogien zu entkoppeln« (Dietze et al. 2007a: 12). Erst in solchen Fluchtlinien wird es möglich, eine Analyse von Ungleichheiten einer neoliberalen Verwertung von »Diversity« zu entziehen. Neben dem politischen Anspruch besteht das Besondere dieser Intervention auf theoretischer Ebene nicht einfach darin, einen anderen Begriff, nämlich Interdependenz, einzusetzen, einen Begriff, der ebenfalls das Zwischen (inter) der unterschiedlichen Kategorien analysieren will, diese Kategorien aber auch voraussetzt oder vorab bestimmen muss. Die Dependenz, die Abhängigkeit soll dagegen vielmehr als eine verstanden werden, die gleichsam den Kategorisierungen inhärent ist. Es geht darum, Kategorien selbst als immer schon verbunden mit, abhängig von und bedingt durch andere/n Kategorisierungen zu verstehen, also von interdependenten Kategorien selbst auszugehen, nicht von Überschneidungen oder Abhängigkeiten zwischen Kategorien (Walgenbach 2007: 61).6 Gender als interdependente Kategorie meint, »sie also als immer schon zugleich rassisiert, sexualisiert, lokalisiert zu betrachten« (Dietze et al 2007b: 108). 

 

3. Von der Kategorie zur Kostituierung durch Exodus und Intervention

Ich werde mich im Folgenden auf diese – meines Erachtens avanciertesten – Überlegungen (Hornscheidt 2007, Dietze et al. 2007b) zur Konzeptualisierung von Intersektionalität/Interdependenz beziehen, um mit und an ihnen die Begrenzungen auch dieses kategorialen Denkens hinsichtlich des Verständnisses von Kritik deutlich zu machen. Mein Fokus zielt auf die angebotenen politischen Handlungsmöglichkeiten einer solchen Kritik, entsprechend der Intention der Autorinnen. Sie verstehen ihr »Buchprojekt als eine Intervention in derzeitige Debatten zur Intersektionalität insbesondere bezüglich der Konsequenzen für politisches Handeln als auch hinsichtlich eines kritisch-reflektierten Sprachgebrauchs « (Dietze et al. 2007: 7). Die Überlegungen von Antje Hornscheidt bieten sich in diesem Zusammenhang für eine genauere Analyse an.

Aus Hornscheidts linguistisch-dekonstruktiver Perspektive bestehen die wichtigsten (Selbst-)Problematisierungen eines Ansatzes, der die inhärenten Interdependenzen von Kategorien zu erfassen sucht, darin, die Grundlagen von Kategorisierungen zu hinterfragen, Kategorien als Prozess zu begreifen und nicht einfach zu setzen (Hornscheidt 2007: 72). Ausgehend von sprachlichen Konstruktionsprozessen von Kategorien wie Gender ist das Ziel kritischer Reflexion, zu »komplexeren Vorstellungen von Kategorisierungen« (ebd.: 83) zu gelangen. Gender lässt sich in diesem Rahmen dann verstehen als »ein in und durch Diskurse überhaupt erst geschaffenes Kategoriensystem, welches zumeist binär strukturiert ist« (ebd.: 75). Dieses »Kategoriensystem« muss hinsichtlich seiner naturalisierenden und hierarchisierenden Effekte, also seiner Materialisierung untersucht werden, zudem muss die »Verknüpfung, Verzahnung und Verwebung« (ebd.: 73) mit anderen Kategorien wie Klasse, »Rasse«, Sexualität in den Blick genommen werden. Doch diese Verwebung wird nicht wie beim intersektionalen Kreuzungs- und Schnittmengenmodell zwischen abgeschlossenen Kategorien gedacht, sondern – die Metapher des Knüpfens und Webens verweist bereits auf eine komplexere Perspektive, auch wenn sie weiterhin mit kategorialen Fäden arbeitet – als gegenseitige konstitutive Bedingtheit und als dem »Kategoriensystem« Gender inhärent konzipiert.

Hornscheidt fragt unter anderem danach, wie Menschen durch Benennungen in unterschiedliche Kategorien eingeteilt werden, auf welche Weisen Kategorien demnach hierarchisierend ordnen (ebd.: 77). Kategorisierungen werden in dieser Perspektive nicht nur als sprachliche Konstruktionen mit materialisierenden Wirkungen gedacht, die bis zur strukturellen Diskriminierung reichen. Kategorien sind zugleich »strukturierendes Moment von Wissen« (ebd.: 73). Als eine Möglichkeit widerständigen Handelns schlägt Hornscheidt »Benennungspraktiken« vor, die das inhärent-interdependente Kategorienverständnis nicht abbilden, sondern praktizieren und »längerfristig zu einer selbstverständlich interdependenten Wahrnehmung von Gender führen könnten« (ebd.: 104). »Gender« soll in diesen neuen Bezeichnungspraxen mit anderen Kategorien gleichzeitig und zusammenhängend benannt und dazu durch Unterstriche7 orthographisch verbunden werden – wie bei der von Hornscheidt gewählten Markierung von AutorInnen, auf die sie sich in ihren Überlegungen bezieht: zum Beispiel den »weißen_westeuropäischen_Soziologen Pierre Bourdieu« (ebd.: 72).8 Hornscheidt setzt diese Kategorisierungen bewusst ein, denn sie verweist selbst auf die damit verbundenen Re/Produktionen von Zuschreibungen und Klassifizierungen. Die offensive Benennung dessen, was in der Regel nicht explizit benannt ist, weil es als Normalität verstanden wird, soll die selbstverständlich gewordenen Mechanismen in der Produktion von Wissen vor Augen führen. Dazu gehört in diesem Verständnis, das mit der Verschiebung von Benennungspraktiken operiert, nicht nur die Markierung von ReferenzautorInnen als »westlich« und »weiß«, sondern selbstredend auch die der eigenen Sprechposition. Hornscheidt versteht solche zusammengehängten Bezeichnungskonstruktionen durchaus als politische Praxis, allerdings als eine, die der Kategorisierung und damit immer auch einer potenziellen Naturalisierung nicht entgehen könne. »Jede Kategorisierung an sich hat per se festlegenden, begrenzenden und ausschließenden Charakter« (ebd.: 100). Dies zu leugnen sei »illusorisch und idealistisch« (ebd.: 83).

Das Problem auch bei einem solch weitreichenden und komplexen Ansatz ist, dass Kategorisierungen weder als primäres Analyseinstrumentarium noch als grundlegende Analyseperspektive infrage gestellt werden und eine erneute starre, widerspruchsfreie Festschreibung entlang meist binärer Ordnungsschemata in Kauf genommen wird. Durch mehrfache, zusammengehängte Klassifizierung des normalerweise Unbenannten sollen Bezeichnungspraxen verschoben und verändert werden, um aber letztlich deren Festschreibung als unhintergehbare Folie zu bestärken. Politische Praxis begnügt sich hier mit dem Verschieben von Bezeichnungen, dessen Grenze zugleich gesetzt wird.9 Ähnlich den mit Kreuzungen operierenden Intersektionalitätsansätzen ist es auch in einem solchen dekonstruktivistischen Verständnis von kategorialen Konstituierungsprozessen nicht denkbar, sich Kategorisierungen zu entziehen und zu verweigern.

Freilich scheint ein Denken, eine wissenschaftliche, aber auch eine politische Analyse kaum möglich, ohne zu kategorisieren, zu ordnen und zu klassifizieren. Doch die Vorstellung, dass auch kritisch-reflexive Dekonstruktion kategoriale Ordnungen bloß reproduzieren kann, stellt diese Ordnungsmuster auf Dauer. In dieser Aporie bleibt die Auflösung von Ungleichheiten nicht nur ein uneingelöstes Versprechen. Für eine intersektionale wie interdependente Perspektive scheinen Ungleichheiten darüber hinaus konstitutiv zu sein. »Kritik wird darauf beschränkt, das, was zur Naturalisierung, zur Verdinglichung tendiert, wieder aufzulösen « (Demirovic 2008: 36), und damit auch darauf beschränkt, in der Permanenz dieser reflexiven Bewegung selbst normalisiert und naturalisiert zu werden.

Es macht einen Unterschied, ob gleichsam die Herrschaftsbehauptung wiederholt wird, ein Leben jenseits von spezifischen Ordnungen sei nicht lebbar, oder ob die Kämpfe gegen die Aufrechterhaltung von Ordnungen selbst virulent gehalten werden.10 Das bedeutet, jenes zu fokussieren, das sich der Grenze der Ordnung verweigert und entzieht und so selbst andere Grenzen setzt. Eine solche Kunst, Kategorien zu entgehen, entspricht einer Un-Ordnung, die nicht unabhängig von Ordnung zu verstehen ist. Un-Ordnung meint eher ein Gefüge, das nicht dermaßen gerastert wird, ein Gefüge, das der Ordnung entgeht, das durch die Ordnung gerade deswegen unentwegt zu kategorisieren, zu rastern und zu kontrollieren versucht wird. Un-Ordnung entspricht nicht der Negation der Ordnung, sondern konstituiert neue Ordnungen. In diesem Zusammenhang von Verweigerung und Entgehen zu sprechen bedeutet auf Potenzialitäten politischen Handelns zu fokussieren, auf Potenzialitäten neuordnender Intervention. Mit den neuen Praxen, die sich der Ordnung verweigern und landläufig als Unordnung gelten, ereignet sich eine Neuzusammensetzung, eine Konstituierung.11 Damit ist gerade nicht das Aneinanderhängen von Kategorien gemeint, sondern eine Konstituierung, die aus und in nicht vereinheitlichten heterogenen Praxen entsteht, aus Praxen, die es wagen, Neues zu erfinden, um die Verhältnisse zu verändern, die sie geflohen haben.12

Interessanterweise kommen nahezu alle Intersektionalitätsansätze ohne die Analyse von Macht im Sinne vielfältiger, nicht allein binär strukturierter Verhältnisse aus, ohne eine Analyse also, mit der die Produktivität von Kräfteverhältnissen, nicht nur deren reglementierende, verhindernde und systemstabilisierende Funktionen problematisierbar wären. Es greift erheblich zu kurz, das Verhältnis von Macht und Widerstand auf ein reproduktives zu beschränken oder Widerstand als Effekt von Macht und durch sie begrenzt zu begreifen.

Es waren nicht nur Gilles Deleuze sowie postoperaistische TheoretikerInnen, die Widerstand mit Fliehen, Entgehen und Exodus verbunden haben13, auch bei Foucault finden sich Figuren der Flucht – was in der Foucault-Rezeption allerdings weitgehend ausgeblendet wird.14 Es gibt, so Foucault, »kein Machtverhältnis ohne Widerstand, ohne Ausweg oder Flucht, ohne eventuelle Umkehrung« (Foucault 1987: 259). Die Möglichkeit der Flucht verweist hier auf die Grenze, die Begrenztheit von Machtverhältnissen und markiert den Modus ihrer Umkehrbarkeit. Erst das Entgehen, erst der Exodus15 ermöglicht es, Machtverhältnisse, denen entgangen wurde, grundlegend zu verändern. Die Konstituierung des Vermögens zu handeln umfasst den Exodus und die neuordnende Intervention. Widerstand, Flucht und Umkehr bedeuten nach wie vor nicht die Überschreitung einer Grenze in ein Außerhalb der Macht. Vielmehr ist das Entgehen den Machtverhältnissen immanent. Und: Das Entgehen, der Widerstand ist primär16, er existiert als Möglichkeit in Permanenz, nicht (derart) vereinnahmt, nicht (dermaßen) geführt zu werden. Das Entgehen, die Flucht ist keineswegs als die eine große Bewegung aus der Macht zu verstehen, vielmehr existieren viele kleine Fluchten, die sich verketten können.

Das Verharren im kategorialen Paradigma, das theoretisch zirkulär wirkt und verändernde politische Praxen nur reproduktiv versteht, ist, so meine These, einem verkürzten impliziten Verständnis von Kritik geschuldet. Ein kategorialer Exodus würde bedeuten, die Fokussierung auf Kategorien, die tendenziell Machtverhältnisse einfriert und Widerständigkeiten begrenzt oder gar ausblendet, zu fliehen, um Machtverhältnisse nicht nur zu analysieren, sondern zu verändern und gegebenenfalls sogar aufzulösen.

 

4. Urteilen

Aus der antiken griechischen Tradition ist die Bedeutung von Kritik als »unterscheiden«, »trennen«, »urteilen« und »anklagen« überliefert, mithin eine juridische Konnotation von Kritik, eine, die zu einer Stellungnahme als RichterIn oder Partei zwingt. Ein kritisches Urteil fordert in diesem alten Verständnis Unterscheidungsfähigkeit und Urteilsvermögen (Röttgers 1982: 652).

Kant definiert viele Jahrhunderte später die kritische Methode nicht mehr als eine, die einfach unumwunden unterscheidet und urteilt. Doch auch Kant verbleibt mit seinem Verständnis von Kritik in der juridischen Logik und kehrt zum Urteil zurück. Er beschränkt Kritik, wie Foucault in seinem Vortrag »Was ist Kritik?« kritisiert, auf ein Problem der Erkenntnis (Foucault 1992: 29). Was Kant interessiert, sind in erster Linie die Legitimationsmechanismen historischer Erkenntnisweisen, wodurch das kritische Unternehmen zu einer Erkenntnis der Erkenntnis enggeführt wird. Eine solche Erkenntniskritik ist getrennt von politischer Praxis, begrenzt allein auf die Re/Produktion von Wissen. Kritik markiert im Kant’schen Verständnis zugleich die Grenzen der Erkenntnis. Doch statt sie als »praktische« Kritik zu »überschreiten« (Foucault 2005: 702 f.), verharrt Kritik bei Kant beim Konstatieren und Reproduzieren dieser Grenzen. Dagegen sollte ein Verständnis von Kritik als Praxis nicht diese Kant’sche Engführung auf Erkenntniskritik verwalten und damit verunmöglichen, dass Kritik zur politischen Praxis wird (Röttgers 1982: 662 ff., Raunig 2009).

Eine auf die Analyse und Problematisierung von Kategorien reduzierte Geschlechterforschung bleibt dieser juridisch begrenzten Vorstellung von Kritik verhaftet. Proklamierte »gesellschaftskritische« Ansprüche erschöpfen sich (wenn überhaupt) in der Markierung der Grenzen von Kategorisierungen, der Bedingungen ihrer Konstitution. Ein grundlegendes Unterwandern und Verweigern kategorialen Ordnungs- und Normierungsdenkens sowie der damit verbundenen Kontrollphantasien bleiben aus. Dabei repräsentieren auch intersektionale Kategorisierungen eine Herrschaftsgeste des Überblicks und der Souveränität über eine Unübersichtlichkeit und Komplexität, die als binär strukturierte, traditionell weiße und okzidentale Perspektivierung bezeichnet, festgelegt und gerastert werden kann. Mit diesem Gestus der intersektionalen Kategorisierung ist die alte juridische Vorstellung des Urteils untrennbar verbunden, und damit auch die Vorbedingung für jenen Depolitisierungsprozess gegeben, der Reflexion und Handlung voneinander trennt. Kritik, auch als kritische Haltung der Wissens- oder Textkritik, muss, um politische Praxis zu werden, die Logik des Urteilens, des Beurteilens und Aburteilens verlassen und aufkündigen, um sich mit sozialen Kämpfen verbinden zu können.

Vor diesem Hintergrund stellt auch die im Kontext von Kritischer Weißseinsforschung und Intersektionalität/Interdependenz oft und massiv eingeforderte Praxis der Selbstkritik keinen Ausweg aus dem juridischen Urteilsdenken dar. Die verlangte Selbstpositionierung von (meist als weiß selbstgesetzten) AutorInnen wird als »situiertes Wissen« (Haraway) (miss)verstanden.17 Diese reduktionistische Vorstellung von Situierung und Selbstpositionierung besteht in der Selbst- oder Fremdzuschreibung als »weiß«, »Frau«, »westlich« oder akademische DisziplinvertreterIn (vgl. u. a. Eggers 2005). Damit soll sinnvollerweise die in der Regel nicht wahrnehmbare privilegierte Sprechposition gekennzeichnet werden. Doch, wie gesagt, eine solche Praxis der Positionierung einer hegemonialen Sprechposition als (Selbst-)Kritik kann identitären Zuschreibungen nicht entgehen und reproduziert permanent binäre Kategorisierungen. Diese zirkuläre Argumentation wiederholt die juridische Logik von Kritik, da sie aus der Selbst/be/ver/urteilung nicht herauskommt. Die Position der Richterin wird nicht verlassen, eine Position, die mit der Idee eines souverän handelnden Subjekts korrespondiert. Die Position der Richterin bedeutet letztlich aber auch eine Position, die gerade die Möglichkeit politischen Eingreifens reduziert, wenn nicht verunmöglicht. Das Selbstrichten verweist zugleich auf einen juridischen Entschuldungs- und Schutzdiskurs, auf eine juridische Immunität (Lorey 2009a), in der die Verurteilung eine reinigende Differenz erzeugt (vgl. Butler 2001: 598), nicht nur zum anderen, sondern auch zu sich selbst.

 

5. Kritik als politische Praxis: Aussetzen - Entgehen - Konstituieren

Für Foucault (1992) ist Kritik eine Praxis, kein Urteil. Es geht ihm um ein Aussetzen des Urteils, das nicht zu diesem zurückkehrt und das Urteilen re/produziert. Das Aussetzen des Urteils ist keine Distanzierung, um erneut zu rastern und zu ordnen. Es lässt vielmehr eine neue Praxis aufgrund dieser Suspension entstehen (Butler 2002: 250). Dieses Aussetzen entzieht sich dem ordnenden Beurteilen, weil es sich auf die Praxen bezieht, die Urteil, Gesetz und Kategorie entgehen, auf jene Praxen, die in einem juridischen Raster nicht erfasst werden können.

Wenn Kritik nicht als Urteilen und Festhalten an der Fetischisierung von Kategorien verstanden wird, kann die entgehende Praxis, die bzw. an der die Ordnung aussetzt, das Vermögen einer konstituierenden Macht begründen und somit eine neue konstituierende Praxis der Kritik werden. Mit dieser Perspektive auf Kritik geht es darum, das, was als unzuordenbar, als unzurechenbar gilt, in seiner Potenz wahrzunehmen, das heißt für Praxen offen zu sein, die keine Vorbilder haben und gleichsam durch das Raster fallen, für Praxen, die den Mut haben, sich zu verweigern und Neues zu erfinden. Foucault nennt diese Praxis des Verweigerns und Entgehens »Entunterwerfung« (Foucault 1992: 15). Kritik ist damit ein Akt, eine »reflektierte Unfügsamkeit« (ebd.), eine Praxis, die sich nicht wieder in das Denken in Kategorien einfügt. Eine Denkpraxis, die das Infragestellen von Kategorien nicht als Reformulierung von Kategorien versteht, sondern als Konstituierung eines Vermögens, das das Verschwinden von bestimmten Kategorisierungen für möglich hält und möglich macht.

Das Arbeiten an der Dynamisierung, an der Veränderung von Machtverhältnissen ist kein einzelner Akt und kein Akt von Einzelnen, keine identitäre Selbstkritik im erwähnten Sinn. Die Vervielfältigung, die Transformation und das Zurückweisen von Machtverhältnissen, die Weigerung, auf diese oder jene Weise regiert zu werden (Foucault 1992), sind subjektive wie kollektive Praxen des Entgehens, des Fliehens. Die Kunst dieser Kritik ist deshalb nichts Einheitliches, sondern immer gebunden an die spezifischen Weisen, regiert zu werden, stets in Bezug auf die Verhältnisse, denen sie entgeht. Sie existiert nie jenseits davon, autonom oder universal. Kritik »existiert nur in Bezug auf etwas anderes als sie selbst« (Butler 2002: 252). Kritik als Praxis stellt demnach nicht nur Konstitutionsprozesse, sondern Kategorisierungen selbst infrage und verhilft in der Praxis des Entgehens den Dingen zur Artikulation, »von der sie sonst von der vorherrschenden Sprache abgeschnitten sind« (ebd.). Kritik ermöglicht das Ungedachte eines Paradigmas. In diesem Sinne meint praktische Kritik nie allein Wissens- und Textkritik, sondern deren »Verkettung« mit den »sozialen Maschinen des Widerstands« (Raunig 2009).18

Eine kritische Perspektive auf Konzepte von Intersektionalität und Interdependenz sollte demnach nicht die Grenzen der vorherrschenden kategorialen Ordnung verwalten, zu den Strukturen der bestehenden Regierungsweisen zurückkehren und das Paradigma der Kategorisierung aufrechterhalten. Dagegen setzt praktische Kritik einem kategorialen Denken gerade dadurch Grenzen, dass sie die Legitimation der Rasterung zurückweist und die kategoriale Anrufung verweigert, um neue Ordnungen zu erfinden. Ohne Urteil geht es um die Delegitimierung einer bestimmten Ordnungsmacht, um den Willen, sich nicht länger derart regieren zu lassen. Dieser »Wille« entspricht sowohl einer »individuellen Erfahrung« wie einer kollektiven Praxis (Foucault 1992: 54). Das mit diesem Willen entstehende Vermögen einer widerständigen konstituierenden Macht bedeutet die politische Praxis der konstituierenden Kritik.

 

Dieser Text ist die erweiterte Fassung von Lorey 2008b.

 

Anmerkungen

  1. Cornelia Klinger und Gudrun-Axeli Knapp (2005) intervenieren in erster Linie in das sozialwissenschaftliche Feld von Strukturanalysen und ignorieren über weite Strecken Rassismusforschung, Queer-Theorie, Kritische Weißseinsforschung und ebenso die vielfachen theoretischen wie literarischen Interventionen Schwarzer Frauen seit den 1980er Jahren; anders Knapp in ihrem ebenfalls 2005 erschienenen Text in den Feministischen Studien. Die gegenwärtig so virulente »Kategorie Religion « bleibt in intersektionalen Ansätzen bisher weitgehend unberücksichtigt (siehe dagegen Dietze 2006).
  2. Noch 2001 diskutiert Astrid Deuber-Mankowski in der mittlerweile eingestellten feministischen Zeitschrift Die Philosophin die Unmöglichkeit der Verbindung von »Geschlecht« und »Kategorie«, gerade weil zu einer Kategorie Geschlecht ein Verkennen konstitutiv dazugehört (Deuber-Mankowski 2001: 11 f.).
  3. Ein davon sehr verschiedenes Achsenmodell entwickelten die feministischen Aktivistinnen der Gruppe Precarias a la deriva. Um Prekarisierung als Prozess zu verstehen, entschieden sie sich für sieben »Achsen«: Mobilität, Grenzbereiche, Körperlichkeiten, Beziehungen und Wissen, Unternehmenslogik, Einkommen und Konflikt (Precarias a la deriva 2007: 94, 2004).
  4. Antje Hornscheidt, Gabriele Dietze, Kerstin Palm, Katharina Walgenbach sowie Elahe Haschemi Yekani und Beatrice Michaelis.
  5. Gabriele Dietze benutzt den Begriff der Interdependenz bereits 2001 in einem Aufsatz (Dietze 2001).
  6. Das Konzept der interdependenten Kategorie ist explizit identitätskritisch angelegt (Walgenbach 2007). Welche Bedeutung in einem inhärenten Verständnis allerdings weiterhin das Präfix inter haben soll, bleibt ungeklärt. 
  7. »Der Unterstrich signalisiert Brüche und Leerstellen in als eindeutig vorgestellten Genderkonzepten und irritiert damit eindeutige Wahrnehmungen« (Hornscheidt 2007: 104). Die Idee des Unterstrichs geht auf Steffen Kitty Herrmann (2005) zurück.
  8. Hornscheidt markiert auf diese Weise nur die WissenschaftlerInnen, die in einer westlichen Perspektive als normal durchgehen und stets unmarkiert bleiben.
  9. Die Beschränkung von politischer Praxis auf die Verschiebung von Bedeutungen befindet sich in einer diskursiven Linie mit dem juridischen Ansatz der frühen Texte von Judith Butler (kritisch hierzu siehe Lorey 1996). Einen Weg aus der Re/Produktion von Kategorien denken Gabriele Dietze, Elahe Haschemi Yekani und Beatrice Michaelis, wenn sie unterschiedliche Ansätze zu Intersektionalität mit Queer Theorie produktiv machen wollen (Dietze et al 2007b: 108). Die Strategie der Desidentifikation gilt ihnen als »radikale Verweigerung« (ebd.: 118) von identitären und binären Kategorisierungen. Als Beispiel führen sie Drag Performances von Queers of Color wie die von Vaginal Davis an, die unterdrückenden und normalisierenden Diskursen widerstehen und normativen Kategorisierungen entgehen, etwa wenn Vaginal Davis auf der Bühne keine »glamouröse Queen of Color oder eine weiße Diva verkörpert, sondern einen weißen rassistischen Redneck-Mann« (ebd.: 133). Die Autorinnen denken anhand dieses Drag-Beispiels eine Verweigerung von Kategorisierungen, ein Entgehen, das als eine Weise des immanenten Entziehens verstanden werden kann. Doch auch Dietze, Haschemi Yekani und Michaelis begrenzen sich selbst. Zwar sei Desidentifikation, also Verweigerung, »wünschenswert«, aber auf den »Umgang mit Kategorien kann […] nicht verzichtet werden«: »Der Umstand, dass Intersektionalität keine völlig zufrieden stellenden Ergebnisse erzielt, ist für uns kein Grund, das Konzept aufzugeben« (ebd.: 138). In Anlehnung an Gayatri Spivak plädieren sie für einen »strategischen Kategorialismus«. Ein solches Vorgehen soll das jeweils konstitutive Außen von Kategorien thematisieren und auf die »intersektionale Ko-Präsenz« verweisen, die bei vereindeutigenden »Subjektivierungsformen« verloren zu gehen droht. Die Autorinnen schließen mit dem Appell, wieder kritische Queer-Forschung und Aktivismus zu betreiben (ebd.: 139), doch verstellen sie mit ihrem Festhalten am intersektionalen »Kategorialismus« die Möglichkeit, eine entgehende und sich entziehende Kritik systematisch zu denken.
  10. Judith Butler formuliert in Undoing Gender (2004) – anders als in ihren bisherigen Büchern – eine politische Perspektive auf jene Praxen, die sie zuvor in erster Linie als in einer heteronormativen Ordnung nicht lebbar theoretisiert hat. Nun bedenkt sie »the right or entitlement to a livable life when no such prior authorization exists« (Butler 2004: 224). Allerdings betont Butler zu Recht die Gewalt, die einer verwehrten Zugehörigkeit zu Ordnungsrastern inhärent ist. Antke Engel hebt im Anschluss an Butler und Foucault die politische Macht von Existenzweisen hervor, die auf eine normative Autorisierung verzichten (Engel 2007), sich dieser entziehen. So entstünden neue Subjektivitäten »nicht durch einen schöpferischen Akt, sondern aus einem kritischen Selbstverhältnis« (ebd.: 283). 
  11. Konstituierung wird hier in der lateinischen Bedeutung von con-stituo als zusammensetzen verstanden. Zum Gefüge von Aussetzen und Neuzusammensetzen siehe Raunig (2009).
  12. Ich habe diese Bewegung der Konstituierung in der Flucht, im Exodus, um zu intervenieren, ausführlich am Beispiel der plebejischen Widerstandsstrategien in den römisch-republikanischen Ordnungskämpfen mit den Patriziern beschrieben (Lorey 2008a, 2009b). Diese Bewegung entspricht nicht der anti-kategorialen Perspektive, die Leslie McCall (2005) »dekonstruktivistischen und poststrukturalistischen Theorien « (Knapp 2005: 74) zuschreibt. Zudem geht die theoretische wie politische Praxis der Konstituierung im Exodus, um zu intervenieren, über die der Dekonstruktion hinaus.
  13. Zu Flucht und Exodus bei Deleuze, Negri und Virno siehe Raunig (2008). 
  14. Eine der wenigen Ausnahmen ist Pieper (2007); siehe auch Papadopoulos et al. (2008). 
  15. Dieser Begriff des Exodus ist inspiriert von den Überlegungen von Paolo Virno, der in diesem Zusammenhang von »radikale[m] Ungehorsam« spricht (Virno 2005: 96).
  16. »Der Widerstand kommt also als Erstes und er bleibt sämtlichen Kräften des Prozesses überlegen« (Foucault 2005: 916, vgl. Deleuze 1992: 125, Raunig 2005: 45–51). Die Potenzialität des Widerstands existiert nicht allein in Relation zu Macht, sondern auch zu Herrschaft (vgl. Lorey 2009b), was Foucault allerdings nicht deutlich macht.
  17. Weitere Bezugsdiskurse sind die feministischen Standpunkttheorien der 1980er und 1990er Jahre.
  18. »Theorie« und »Praxis« sind in der kritischen Haltung nicht zu trennen und werden tendenziell ununterscheidbar.

 

Zur Autorin

Isabell Lorey, PD Dr., Politikwissenschafterin, lehrt Politische Theorie, Sozial- und Kulturwissenschaften sowie Gender Studies an den Universitäten Wien und Basel (2012). 2010 und 2011 Gastprofessorin an der Humboldt-Universität zu Berlin; 2009-2010 Gastprofessorin an der Universität Wien. Ihre Arbeitsschwerpunkte sind: Politische Theorie, Sozialphilosophie und Sozialpolitik, Demokratietheorie, Sozial- und Kulturwissenschaftliche Geschlechterforschung, queer/feministische und postkoloniale Theorie, im Besonderen: Prekarisierungsforschung/Wandel von Lebens- und Arbeitsverhältnissen, biopolitische Gouvernementalität, kritische Whiteness Studies und politische Immunisierung. Zu ihren jüngsten Publikationen zählen: Figuren des Immunen. Elemente einer politischen Theorie, Zürich: diaphanes 2011 sowie Inventionen 1. Gemeinsam. Prekär. Potentia. Kon-/Disjunktion. Ereignis. Transversalität. Queere Assemblagen, hrsg. zusammen mit Roberto Nigro, Gerald Raunig, Zürich: diaphanes 2011; Kognitiver Kapitalismus, hrsg. mit Klaus Neundlinger, Wien: Turia + Kant 2012; Die Regierung der Prekären, mit einem Vorwort von Judith Butler, Wien: Turia + Kant 2012; weitere Texte unter eipcp.net/bio/lorey. Aktuell forscht sie zu den Demokratie- und Besetzungsbewegungen des Jahres 2011f.

 

Literatur

Butler, Judith (2001): Eine Welt, in der Antigone am Leben geblieben wäre, Interview mit und Übersetzung aus dem Englischen von Carolin Emcke / Martin Saar, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 49. Jg., Nr. 4, S. 587–599.

—  (2002): Was ist Kritik? Ein Essay über Foucaults Tugend, aus dem Englischen von Jürgen Brenner, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 50. Jg., Nr. 2, S. 249–265.

—  (2004): Undoing Gender, London / New York.

Crenshaw, Kimberlé (1991): Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics and Violence Against Women of Color, in: Stanford Law Review, Vol. 43, No. 6, S. 1241–1299.

Degele, Nina / Winker, Gabriele (2007): »Intersektionalität als Mehrebenenanalyse«, in: www.tu-harburg.de/agentec/winker/pdf/Intersektionalitaet_Mehrebenen. pdf (abgerufen am 25. 6. 2009).

Deleuze, Gilles (1992): Foucault, aus dem Französischen von Herbert Kocyba, Frankfurt/ M.

Demirovic, Alex (2008): »Kritik und Wahrheit. Für einen neuen Modus der Kritik«, in diesem Band.

Deuber-Mankowski, Astrid (2001): Geschlecht als philosophische Kategorie, in: Die Philosophin. Forum für feministische Theorie und Philosophie, Gender Studies und Interdisziplinarität, 12. Jg., Nr. 13, S. 11–29.

Dietze, Gabriele (2001): Race Class Gender. Differenzen und Interdependenzen am Amerikanischen Beispiel, in: Die Philosophin. Forum für feministische Theorie und Philosophie, Gender Studies und Interdisziplinarität, 12. Jg., Nr. 13, S. 30–49.

—  (2006): Critical Whiteness Theory und Kritischer Okzidentalismus, in: Martina Tißberger / Gabriele Dietze / Daniela Hrzán / Jana Husmann-Kastein (Hg.): Weiß – Weißsein – Whiteness. Kritische Studien zu Gender und Rassismus, Berlin, S. 219–247.

—  / Hornscheidt, Antje / Palm, Kerstin / Walgenbach, Katharina (2007a): Einleitung, in: Katharina Walgenbach / Gabriele Dietze / Antje Hornscheidt / Kerstin Palm: Gender als interdependente Kategorie. Neue Perspektiven auf Intersektionalität, Diversität und Heterogenität, Opladen / Farmington Hills, S. 7–22.

—  / Haschemi Yekani, Elahe / Michaelis, Beatrice (2007b): ›Checks and Balances‹. Zum Verhältnis von Intersektionalität und Queer Theory, in: Katharina Walgenbach / Gabriele Dietze / Antje Hornscheidt / Kerstin Palm: Gender als interdependente Kategorie. Neue Perspektiven auf Intersektionalität, Diversität und Heterogenität, Opladen / Farmington Hills, S. 107–139.

Eggers, Maureen Maisha / Kilomba, Grada / Piesche, Peggy / Arndt, Susan (Hg.) (2005): Mythen, Masken und Subjekte. Kritische Weißseinsforschung in Deutschland, Münster.

Engel, Antke (2007): Unter Verzicht auf Autorisierung. Foucaults Begriff der Akzeptanz und der Status des Wissens in queerer Theorie und Bewegung, in: Ronald Langner / Timo Luks / Anette Schlimm / Gregor Straube / Dirk Thomaschke (Hg.): Ordnungen des Denkens. Debatten um Wissenschaftstheorie und Erkenntniskritik, Berlin, S. 269–286.

Foucault, Michel (1983): Der Wille zum Wissen. Sexualität und Wahrheit 1, aus dem Französischen von Walter Seitter, Frankfurt/M.

—  (1987): »Das Subjekt und die Macht«, in: Hubert L. Dreyfus / Paul Rabinow: Michel Foucault. Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik, aus dem Englischen von Claus Rath / Ulrich Raulff, Frankfurt/M., S. 243–261.

—  (1989): Der Gebrauch der Lüste. Sexualität und Wahrheit 2, aus dem Französischen von Ulrich Raulff / Walter Seitter, Frankfurt/M. 

—  (1992): Was ist Kritik?, aus dem Französischen von Walter Seitter, Berlin.

—  (2005): Sex, Macht und die Politik der Identität, Gespräch mit B. Gallagher und A. Wilson, aus dem Französischen und Englischen von Hans-Dieter Gondek, in: Michel Foucault: Dits et Écrits. Schriften. Band IV 1980-1988, hrsg. von Daniel Defert / François Ewald, Frankfurt/M., S. 909–924.

—  (2005): Was ist Aufklärung? Aus dem Französischen von Hans-Dieter Gondek, in: Michel Foucault: Dits et Écrits. Schriften. Band IV 1980-1988, hrsg. von Daniel Defert / François Ewald, Frankfurt/M., S. 687–707.

Herrmann, Steffen Kitty (2005): Queer(e) Gestalten. Praktiken der Derealisierung von Geschlecht, in: Elahe Haschemi Yekani / Beatrice Michaelis (Hg.): Quer durch die Geisteswissenschaften. Perspektiven der Queer Theory, Berlin, S. 53–72.

Hornscheidt, Antje (2005): (Nicht)Benennungen: Critical Whiteness Studies und Linguistik, in: Maureen Maisha Eggers / Grada Kilomba / Peggy Piesche / Susan Arndt (Hg.): Mythen, Masken und Subjekte. Kritische Weißseinsforschung in Deutschland, Münster, S. 476–490.

—  (2007): Sprachliche Kategorisierung als Grundlage und Problem des Redens über Interdependenzen. Aspekte sprachlicher Normalisierung und Privilegierung, in: Katharina Walgenbach / Gabriele Dietze / Antje Hornscheidt / Kerstin Palm: Gender als interdependente Kategorie. Neue Perspektiven auf Intersektionalität, Diversität und Heterogenität, Opladen / Farmington Hills, S. 65–106.

Klinger, Cornelia (2003): Ungleichheit in den Verhältnissen von Klasse, Rasse und Geschlecht, in: Gudrun-Axeli Knapp / Angelika Wetterer (Hg.): Achsen der Differenz. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik II, Münster, S. 14–49.

—  / Knapp, Gudrun-Axeli (2005): Achsen der Ungleichheit – Achsen der Differenz. Verhältnisbestimmungen von Klasse, Geschlecht, ›Rasse‹/Ethnizität , in: Transit. Europäische Revue, Nr. 29, S. 72–95. 

—  / —  (Hg.) (2008): Über-Kreuzungen. Fremdheit, Ungleichheit, Differenz, Münster.

—  / —  / Sauer, Birgit (Hg.) (2007): Achsen der Ungleichheit. Zum Verhältnis von Klasse, Geschlecht und Ethnizität, Frankfurt/M. / New York.

Knapp, Gudrun-Axeli (2005): »›Intersectionality‹ – ein neues Paradigma feministischer Theorie? Zur transatlantischen Reise von ›Race, Class, Gender‹«, in: Feministische Studien, 23. Jg., Nr. 1, S. 68–81. 

— / Klinger, Cornelia / Sauer, Birgit (2007): »Einleitung«, in: Cornelia Klinger / Gudrun-Axeli Knapp / Birgit Sauer (Hg.): Achsen der Ungleichheit. Zum Verhältnis von Klasse, Geschlecht und Ethnizität, Frankfurt/M. / New York, S. 7–18.

Lorey, Isabell (1996): Immer Ärger mit dem Subjekt. Theoretische und politische Konsequenzen eines juridischen Machtmodells: Judith Butler, Tübingen. — (2006): »Der weiße Körper als feministischer Fetisch. Konsequenzen aus der Ausblendung des deutschen Kolonialismus«, in: Martina Tißberger / Gabriele Dietze / Daniela Hrzán / Jana Husmann-Kastein (Hg.): Weiß – Weißsein – Whiteness. Kritische Studien zu Gender und Rassismus, Berlin, S. 61–83.

—  (2008a): »Versuch, das Plebejische zu denken. Exodus und Konstituierung als Kritik«, in: transversal 08/08, »The Art of Critique«, eipcp.net/transversal/ 0808/lorey/de (abgerufen am 25. 6. 2009).

—  (2008b): Kritik und Kategorie. Zur Begrenzung politischer Praxis durch neuere Theoreme der Intersektionalität, Interdependenz und Kritischen Weißseinsforschung, in: Alex Demirovic (Hg.): Kritik und Materialität, Reihe der Assoziation für kritische Gesellschaftsforschung, Bd. 1., Münster, S. 132–148.

—  (2010): Weißsein und die Auffaltung des Immunen. Zur Unterscheidung zwischen Norm und Normalisierung, in: Bettina Bock von Wülfingen / Ute Frietsch (Hg.): Epistemologie und Differenz. Beiträge zur Reproduktion in den Wissenschaften, Bielefeld. S. 99-111.

—  (20011): Figuren des Immunen. Elemente einer politischen Theorie. Zürich.

McCall, Leslie (2005): The Complexity of Intersectionality, in: Signs. Journal of Women in Culture and Society, Vol. 30, No. 3, S. 1771–1800.

Papadopoulos, Dimitris / Stephenson, Niamh / Tsianos, Vassilis (2008): Escape Routes. Control and Subversion in the Twenty-first Century, London / Ann Arbor.

Pieper, Marianne (2007): Biopolitik – Die Umwendung eines Machtparadigmas. Immaterielle Arbeit und Prekarisierung, in: Marianne Pieper / Thomas Atzert / Serhat Karakayaly / Vassilis Tsianos (Hg.): Empire und die biopolitische Wende. Die internationale Diskussion im Anschluss an Hardt und Negri, Frankfurt/M. / New York, S. 215–244.

Precarias a la deriva (2004): Streifzüge durch die Kreisläufe feminisierter prekärer Arbeit, Übersetzung von Therese Kaufmann, in: transversal 07/04, precariat, www.eipcp.net/transversal/0704/precarias1/de (abgerufen am 25. 6. 2009).

—  (2007): Projekt und Methode einer ›militanten Untersuchung‹. Das Reflektieren der Multitude in actu, aus dem Spanischen von Kathrin Herold / Peter Tabor, in: Marianne Pieper / Thomas Atzert / Serhat Karakayaly / Vassilis Tsianos (Hg.): Empire und die biopolitische Wende. Die internationale Diskussion im Anschluss an Hardt und Negri, Frankfurt/M. / New York, S. 85–108.

Raunig, Gerald (2005): Kunst und Revolution. Künstlerischer Aktivismus im langen 20. Jahrhundert, Wien.

—  (2008): Fluchtlinie und Exodus. Zu einigen offensiven Figuren des Fliehens. In: Stefan Nowotny / Gerald Raunig: Instituierende Praxen. Bruchlinien der Institutionskritik, Wien, S. 209–218. 

—  (2009): Was ist Kritik? Aussetzung und Neuzusammensetzung in textuellen und sozialen Maschinen, in diesem Band. Röttgers, Kurt (1982): Kritik, in: Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, hrsg. von Otto Brunner / Werner Conze / Reinhard Koselleck, Stuttgart, S. 651–674.

Tißberger, Martina / Dietze, Gabriele / Hrzán, Daniela / Husmann-Kastein, Jana (Hg.) (2006): Weiß – Weißsein – Whiteness. Kritische Studien zu Gender und Rassismus, Berlin.

Virno, Paolo (2005): Grammatik der Multitude. Öffentlichkeit, Intellekt und Arbeit als Lebensformen. Mit einem Anhang: Die Engel und der General Intellect, aus dem Italienischen von Klaus Neundlinger, hrsg. und eingel. von Klaus Neundlinger / Gerald Raunig, Wien.

Walgenbach, Katharina (2005): »›Weißsein‹ und ›Deutschsein‹ – historische Interdependenzen «, in: Maureen Maisha Eggers / Grada Kilomba / Peggy Piesche / Susan Arndt (Hg.): Mythen, Masken und Subjekte. Kritische Weißseinsforschung in Deutschland, Münster, S. 377–393.

—  (2007): »Gender als interdependente Kategorie«, in: Katharina Walgenbach / Gabriele Dietze / Antje Hornscheidt / Kerstin Palm: Gender als interdependente Kategorie. Neue Perspektiven auf Intersektionalität, Diversität und Heterogenität, Opladen / Farmington Hills, S. 23–64.

— / Dietze, Gabriele / Hornscheidt, Antje / Palm, Kerstin (2007): Gender als interdependente Kategorie. Neue Perspektiven auf Intersektionalität, Diversität und Heterogenität, Opladen / Farmington Hills.

Winker, Gabriele / Degele, Nina (2009): Intersektionalität: Zur Analyse sozialer Ungleichheiten, Bielefeld. 

zurück zur Übersicht

Dieses Werk steht unter einer Creative Commons Namensnennung-NichtKommerziell-Keine Bearbeitung 3.0 Deutschland Lizenz